El Lazarillo de la Tormenta

No lo debe estar pasando bien el oftalmólogo Carlos Schiapacasse, a entender por las incontable cantidad de disculpas que ha tenido que ofrecer a cuanto medio de comunicación que por estos días lo aborda. El tipo perdió su trabajo en un hospital público, ha debido soportar toda clase de rayados en el frontis de su consulta privada, la que además brilla por la ausencia de pacientes -y clientes-, y ciertos colegas han aprovechado sus quince minutos para denunciarlo por conductas agresivas que habría manifestado en el pasado. ¿La causa? Una cámara de seguridad lo sorprendió agarrando y arrojando fuera de un ascensor en un edificio de Viña del Mar, a un perro lazarillo, y luego respondiendo con supuestos insultos de corte clasista a la asesora del hogar que trasladaba al can, reacciones provocadas por los gritos aterrados de su pequeña hija, que padece una fobia hacia esos animales. Sí, los adoradores de bestias nuevamente, y como siempre, colocando su objeto de deseo por encima del bienestar de las personas.

Dos características de este incidente han llamado la atención de la opinión pública: la condición de lazarillo del perro y las palabras que el doctor Schiapacasse le dirigió a la asesora. Ambas han sido empleadas de manera muy eficaz y conveniente por los pro animal, para destacar la importancia de las mascotas en la vida humana y defender la idea de que quien es agresivo con sus "hermanos menores" tarde o temprano también lo será con los de su propia especie. Sin embargo, del mismo modo han sido utilizadas más bien como anexos, detalles que justifican las actitudes de ojo por ojo contra el oculista que se han difuminado a través de las redes sociales y que lo tienen implorando perdón en cada oportunidad que un periodista lo enfrenta. El foco de atención continúa siendo, en forma casi exclusiva, el can, tratado a secas y no en base a las utilidades que presta, aunque algunos medios de prensa parecieran indicar lo contrario. Por su parte, la empleada doméstica ha sido tratada como un factor muy secundario, casi fantasmal. De no ser por la recriminación que le profirió el médico, catalogada de insulto clasista, interpretación un tanto ambigua, la verdad es que nadie se hubiera molestado en preguntarle su opinión, ya que dicho calificativo, como se señaló anteriormente, sirve para denostar aún más al atribulado oftalmólogo, con el argumento de que quien maltrata a los animales tampoco muestra deferencia con los humanos.

Señalo que es una interpretación un tanto ambigua, porque al fin y al cabo lo que el tipo hizo fue recomendarle a la mujer, de manera poco amigable en todo caso, que mejor usara las escaleras. De esa expresión se ha armado un escándalo donde se alega segregación contra el pobre y en especial contra las asesoras del hogar, las cuales, además, en efecto suelen sufrir la discriminación de parte de quienes las contratan, por lo general sujetos de estratos medios y altos entre quienes, por su profesión, debe contarse Schiapacasse. Pero bien que la intención del oculista pudo haber sido recordar que no es adecuado trasladar un perro dentro de un ascensor -de hecho en algunos edificios se prohíbe incluso mantenerlos en los departamentos-, ya que puede defecarse en la cabina o si ésta se halla muy poblada, cometer acciones propias de su naturaleza instintiva, como ladrar o morder, todos hechos que obviamente no resultan agradables. Estamos de acuerdo en que lo indicó de la peor manera posible y luego de haber arrojado al can. Pero si muchos le reprochan a este oculista su falta de criterio, entonces que ellos sean consecuentes con lo que exigen y analicen con más calma la situación, antes de embestir como toros (otro animal que les ha llamado la atención, por el asunto de las corridas). Él sólo buscaba proteger a su pequeña hija, que recordemos padece una fobia. Nadie por cierto ha tomado en cuenta a esa niña y de seguro que ella por lo menos ha escuchado aseverar que su padre es un golpeador de hermanos menores. Parece ser que los amantes de criaturas inferiores no son muy considerados con los seres humanos, al contrario de lo que argumentan.

No han faltado quienes han aplaudido la condena contra el doctor Schiapacasse, destacando que pocas veces en Chile una persona de los sectores más acomodados recibe una sanción por sus actos deleznables. Esa conclusión sólo resiste un pequeño análisis. Para comenzar, este oculista no pertenece al círculo de las fortunas más influyentes del quehacer nacional, y la prueba de su carencia absoluta de poder está en el despido del que fue objeto en el servicio público de salud. Además, dudo que alguna vez alguien tendrá la oportunidad -mucho menos las agallas- de captar a un Lucksic, un Angelini o un Agustín Edwards maltratando un animal. Si es una cámara de seguridad de un ascensor, los mismos encargados de manejarlas las borran al instante. Por otro lado, estos tipos cuentan con enormes viviendas con amplios patios, en ciertos casos, fundos, donde mantienen perros, gatos, aves y hasta caballos, los cuales, dadas las circunstancias, suelen usar para lavar su imagen. Donde hay que hincar el diente es en la agresión constante que efectúan contra los humanos que trabajan para ellos. Lo cual ni siquiera inmuta a los adoradores de bestias, que en muchas ocasiones son hijos ociosos de estos magnates o de quienes los adulan.